Kurul, düğün masraflarının kimin tarafından yapılacağına ait çıkan tartışma nedeniyle düğünün iptalinin “kadının kişilik haklarına saldırı” teşkil etmediğine hükmetti.

Davacı erkek eş vekili dava dilekçesinde tarafların 24.05.2017 tarihinde evlendiklerini, nikâhtan sonra davalının müvekkiline bakire olmadığını söylediğini, müvekkilinin bu olay karşısında şoke olduğunu, olayları babası ve kayınpederi ile paylaştığını, müvekkilinin babası ve kayınpederi ortasında tartışma yaşandığını, davalı ve ailesinin müvekkiline ve ailesine hakaret ettiğini, yaşananlar nedeniyle davacının kandırıldığını, maddi-manevi olarak yıprandığını ileri sürerek tarafların evliliklerinin iptaline karar verilmesini talep etti.

KARŞI TARAF TÜM TEZLERİ REDDETTİ

Davalı bayanın vekili ise tüm savları inkâr ederek, müvekkilinin geçmişte yaşadığı her şeyi nikâhtan evvel davacıya anlattığını, davacının bu durumu anlayışla karşıladığını, nikâhtan sonra aileler ortasında düğün masrafları nedeni ile uyuşmazlık yaşandığını, bunun üzerine sonraki gün erkeğin müvekkiline bu evliliğin yürümeyeceğini söyleyerek boşanmayla ilgili değerlendirmelerde bulunduğunu, davacının devamında gelişen tutum ve davranışları ve bilhassa eşine yönelik ithamları nedeniyle evlilik birliğinin devamının imkansız hale geldiğini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili faydasına 50 bin TL maddi, 50 bin TL manevi tazminat ödenmesine, dilekçe ekinde sunulan ve davacı tarafından iade edilmeyen eşyaların motamot iadesine, motamot iadenin mümkün olmaması halinde bedelleri toplamı 10 bin 772 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etti.

İLK DERECE MAHKEMESİ BAYANIN TALEPLERİNİ REDDETTİ

İlk derece mahkemesi, eşlerin 24.05.2017 tarihinde nikâhlandıkları, düğünün daha sonraya bırakıldığı, geçen müddet içinde bayanın bu evlilikten evvel yaşadığı cinsel bağlantı nedeniyle bakire olmadığını eşine açıkladığı, erkeğin bu açıklama üzerine düğün yapmaktan vazgeçtiği, hâl bu türlü olunca evlilikle ilgili kendisinden özel bilgiler saklanan erkeğin evliliği devam ettirmekte tüzel ve şahsi yararının kalmadığı, ortaya çıkan bu sonuçtan büsbütün bayanın sorumlu olduğu gerekçesiyle bayanın karşı boşanma davasının reddine, asıl dava olan erkeğin davasının kabulü ile tarafların TMK’nın 166/1’inci hususu yeterince boşanmalarına, erkek eş faydasına 5 bin TL maddi, 5 bin TL manevi tazminat ödenmesine, erkeğin ziynet takı alacağı talebinin reddine, bayanın konut eşyası talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verdi.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı karşı davacı bayan istinaf müracaatında bulundu.

Bölge Adliye Mahkemesi, 03.07.2020 tarihli kararı ile istinaf isteminin kabulüne, birinci derece mahkemesinin kararının hangi tarafın şahit beyanlarına üstünlük tanındığına dair münasebet içermemesi nedeniyle kaldırılmasına, asıl davada verilen boşanma kararının mutlaklaştığı ve karşı davadaki haklılık durumuna nazaran kıymetlendirme yapılması gerektiği gözetilerek ve ayrıyeten davacı-karşı davalının evlenmenin iptaline ait talebi hakkında da karar kurulması suretiyle isimli kontrole elverişli ve gerekçeli formda karar verilmesi için belgenin birinci derece mahkemesine geri gönderilmesine, temele ait öteki istinaf nedenlerinin bu basamakta incelenmesine yer olmadığına karar verdi.

KONU İSTİNAFA GİTTİ

Dosyayı tekrar ele alan birinci derece mahkemesi, 29.09.2020 tarihli kararı ile erkeğin evliliğin iptal edilmesi tarafındaki talebi ile ziynet eşyası alacağı talebinin reddine, tarafların boşanmasına ait kararın istinaf muhteviyatı dışında bırakılarak katılaşmış olduğundan bu bahiste karar verilmesine yer olmadığına, evlilikle ilgili eşinden özel bilgiler saklayan bayanın boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle erkek eş faydasına 5 bin TL maddi, 5 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi.

İlk derece mahkemesinin üstte belirtilen kararına karşı mühleti içinde taraf vekilleri istinaf müracaatında bulundu.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAYAN LEHİNE TAZMİNATA HÜKMETTİ

Bölge Adliye Mahkemesi, belge muhteviyatına nazaran tarafların aileleri ortasında nikâhtan sonra düğün masraflarının kimin tarafından yapılacağına ait tartışma yaşandığı, bu olaydan sonra erkeğin eşinin bakire olmadığını kabullenmiş olmasına karşın düğün yapmaya yanaşmadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda bayandan kaynaklanan kusurlu bir davranışın bulunmadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, erkeğin boşanma davasının kabulü hakikat değil ise de boşanma kararının istinaf edilmeyerek katılaşması nedeni ile yanılgıya işaret edilmekle yetinildiği, asıl davada verilen boşanma kararının nihaileşmesi nedeni ile bayanın karşı davasındaki boşanma talebinin konusuz kaldığı, davadaki haklılık durumuna nazaran inceleme yapıldığında karşı davada davacı bayanın haklı olduğu, hasebiyle faydasına yargılama sarfiyatı ve vekâlet fiyatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bayan faydasına 10 bin TL maddi, 5 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı müddeti içinde davacı erkek temyiz isteminde bulundu ve belge temyiz incelemesi için Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne gönderildi.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ KARARI BOZDU

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararında şu tabirlere yer verildi:

“Davacı-karşı davalı erkeğin başka temyiz itirazlarının incelenmesine gelince evraktaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun sebeplere ve bilhassa kanıtların takdirinde bir yanlışlık görülmemesine nazaran davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için tazminat talep eden tarafın kusursuz yahut az kusurlu olması yanında, boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarına atak teşkil eder nitelikte olması gerekir (TMK m. 174/2).

Boşanmaya sebep olan olaylar bu nitelikte değilse manevi tazminata hükmedilemez. Davacı-karşı davalı erkeğin boşanmaya neden olan kusurlu davranışları davalı-karşı davacı bayanın kişilik haklarına atak niteliğinde değildir. Öyleyse davalı-karşı davacı bayanın manevi tazminat talebinin reddi gerekirken, bu konu nazara alınmadan yazılı halde davalı-karşı davacı bayan faydasına manevi tazminata hükmedilmesi yanlışsız olmayıp bozmayı gerektirmiştir.”

Kadın lehine hükmedilen manevi tazminat açısından kararı bozan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, belgeyi Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderdi.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARINDA DİRENDİ

Bölge Adliye Mahkemesi, kanunda düğün yapmak zarurî bir öge olarak düzenlenmemiş olsa da düğünün yöresel örf ve adetlere nazaran bir ritüel olduğu, hâl bu türlü olunca bayanın nikâhtan evvel yaşadığı bağ mazeret edilerek haksız formda düğün yapılmaması ve de evliliğin sonlandırılmak istenmesinin bayanın kişilik haklarına taarruz teşkil ettiği gerekçesiyle direnme kararı verdi.

Böylelikle belge, Yargıtay Hukuk Genel Heyeti gündemine taşındı.

“DÜĞÜNÜN İPTAL OLMASI BAYANIN KİŞİLİK HAKLARINA HÜCUM TEŞKİL ETMEZ”

Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, bozma ilâmında şu tabirlere yer verdi:

“Yargıtay’ın manevi tazminatı gerektirmeyen evlilik birliğine ait uygulamalarına nazaran salt boşanma kararı verilmiş olması olgusu nedeniyle manevi tazminat verilemez. Yargıtay’a nazaran salt boşanmış olmak, kişilik haklarına hücum niteliği taşımaz. Boşanma kararı verilmiş olması manevi tazminat ödenmesine münasebet yapılamaz. Çünkü evliliğin sona ermesi, tek başına kişilik haklarına taarruz olarak kabul edilemez.

Aynı halde birlik misyonlarını yerine getirmemek, meskenin gereksinimleri ile ilgilenmemek, konut kirasını yahut faturaları ödememek, konutu sebepsiz terk etmek, konuta bakmamak, konuta geç gelmek, bağımsız konut temin etmemek, birlikte yaşamaktan kaçınmak, çalışmamak, sık iş değiştirmek, mali yükümlülükleri yerine getirmemek, dava açarak fiili ayrılığa sebebiyet vermek üzere kişilik haklarına taarruz niteliğinde olduğu kabul edilmeyen kusurlu davranışlar nedeniyle manevi tazminat ödenmesine karar verilemez.

Tüm bu anlatılanların ışığı altında olaya gelindiğinde tarafların 24.05.2017 tarihinde nikâh sürecinin tamamlanmasının akabinde tarafların aileleri ortasında düğün masraflarının kimin tarafından yapılacağına ait tartışma yaşanması nedeniyle düğün merasiminin yapılmadığı, eldeki davada erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle bayanın kişilik haklarının atağa uğramadığı bariz olup, bayan faydasına manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.”