Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin Can Atalay’la ilgili hak ihlali kararı veren Anayasa Mahkemesi üyeleri hakkında kabahat duyurusunda bulunmasına ait konuşan Adalet Bakanı Yılmaz Tunç, “Bu durum Anayasa Mahkemesi’yle Yargıtay‘ın birinci karşı karşıya gelmesi değil bunu büyük bir yargı krizi olarak nitelemek yanlışsız değil.” dedi.

BAKAN TUNÇ’TAN YARGITAY-AYM KRİZİ AÇIKLAMASI

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, Seyahat Davası’nda 18 yıl mahpusa çarptırılan, 14 Mayıs’ta TİP’ten milletvekili seçilen Can Atalay’la ilgili hak ihlali kararı ve Anayasa Mahkemesi (AYM) üyeleri hakkında kabahat duyurusunda bulunması tartışmalara neden oldu. Bahisle ilgili bir açıklama da Adalet Bakanı Yılmaz Tunç’tan geldi.

“KONU ASLINDA AÇIK”

tv100 canlı yayınında açıklamalarda bulunan gazeteci Deniz Gürel, Bakan Tunç’un hususla ilgili söylediklerini aktardı. Deniz Gürel, Bakan Tunç ile yaptığı görüşmeyi şu tabirlerle anlattı: “Burada tartışmaya yol açan 2 mahkemenin 2 kararı problemi karşımızda bahis aslında açık. Can Atalay’la ilgili soruşturma milletvekili seçilmesinden evvel başladı buradaki en kıymetli ayrıntı bu. Anayasanın 14. hususundaki devletin güvenliğiyle ilgili hususa takıldığı için de milletvekili seçildiği halde yargılaması devam etti. Can Atalay’ın ve tutukluluk hali de bu yüzden devam ediyor.

Adalet Bakanı Yılmaz Tunç

“BÜYÜK BİR YARGI KRİZİ OLARAK NİTELEMEK GERÇEK DEĞİL”

Eğer bunun aksi mantıkla gidilirse terör örgütü elebaşlarından bir tanesi aday gösterilse ve bu bireylerin Türkiye’de olmadıkları için yargılaması yapılamadığı kaçak oldukları için hataları sabit olamadı ve ceza alamadıkları için o vakit milletvekili seçilecekler bu kabul edilebilir bir durum mu? Ayrıyeten bu durum Anayasa Mahkemesi’yle Yargıtay‘ın birinci karşı karşıya gelmesi değil bunu büyük bir yargı krizi olarak nitelemek yanlışsız değil’.

NE OLMUŞTU?

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, Seyahat Davası’nda tutuklandıktan sonra TİP’ten milletvekili seçilen Can Atalay hakkında hak ihlali olduğunu belirtip tahliye edilmesi istikametinde karar veren Anayasa Mahkemesi üyeleri hakkında kabahat duyurusunda bulunmuştu. AYM’nin Anayasa’yı ihlal ederek yetkisini aştığını, Yüksek Mahkeme’nin kararına uyulmaması gerektiğini belirten Yargıtay, Can Atalay’ın milletvekilliğinin düşürülmesi için de TBMM’ye bildirimde bulunmuştu.

Can Atalay

DAVANIN GEÇMİŞİ

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, Can Atalay’ın Seyahat Parkı davası kapsamında “Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüse yardım” hatasından 18 yıl mahpusla cezalandırılmasına ve bu cürümden tutuklanmasına karar vermişti. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, mahallî mahkemenin kararını hukuka uygun bulmuştu. Sanık Atalay, 14 Mayıs’taki 28. Periyot Milletvekili Genel Seçimi’nde TİP’ten Hatay milletvekili seçilmiş, bunun üzerine avukatları “milletvekili seçilmesi nedeniyle hakkındaki yargılamanın durması ve tahliye edilmesi” talebiyle Yargıtay‘a müracaat yapmıştı. Yargıtay 3. Ceza Dairesi ise talebin reddine hükmetmişti.

YARGITAY 18 YIL MAHPUS CEZASINI ONAMIŞTI

Bunun üzerine Atalay’ın avukatları milletvekili seçilerek yasama dokunulmazlığı kazanan müracaatçının yargılamada durma kararı talebinin reddedilerek yargılamaya devam edilmesi nedeniyle “seçilme ve siyasi faaliyette bulunma” hakkının, tahliye talebinin reddedilmesi nedeniyle de “kişi hürriyeti ve güvenliği” hakkının ihlal edildiğini öne sürerek Anayasa Mahkemesi’ne ferdi müracaatta bulunmuştu. Müracaatın akabinde süreç devam ederken Yargıtay 3. Ceza Dairesi, Seyahat Parkı davasında Can Atalay’a verilen 18 yıl mahpus cezasını onamıştı.

14 ÜYEDEN 5’İ KARARA MUHALİF KALMIŞTI

Anayasa Mahkemesi ise 25 Ekim’de Can Atalay’ın “seçilme ve siyasi faaliyette bulunma” ile “kişi hürriyeti ve güvenliği” hakkının ihlal edildiğine oy çokluğuyla hükmetmişti. Belgeyi inceleyen 14 üyeden 5’i bu karara muhalif kalmış, Atalay’ın haklarının ihlal edilmediğine kanaat getirmişti.

DOSYA YARGITAY’A İLETİLMİŞTİ

Anayasa Mahkemesi, yine yargılama ve tahliye için kararını İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’ne göndermişti. Mahkeme ise ihlal kararının, lokal mahkemece verilen karara ait olmadığı gerekçesiyle belgeyi Yargıtay 3. Ceza Dairesi’ne iletmişti.