Başakşehir‘de, sitenin asansöründe “Eros” isimli kediyi öldürdüğü gerekçesiyle tekrar yargılanan sanık İbrahim Keloğlan’a verilen mahpus cezası onandı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesi (istinaf), Keloğlan’a, Küçükcekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesince “evcil hayvanı taammüden öldürme” kabahatinden verilen 2 yıl 6 aylık mahpus cezası kararına ait temyiz incelemesini tamamladı.

TEMYİZ MÜRACAATINA TEMELDEN RET

Yerel mahkemenin kararında yol ve temele ait rastgele bir hukuka karşıtlık, meczuplarda ve süreçlerde ise rastgele bir eksiklik olmadığına karar veren daire, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu söz etti. Aksiyonun hakikat olarak nitelendirildiğini ve sanığa verilen 2 yıl 6 ay mahpus cezasının yasal bağlamda uygulandığını belirten daire, sanık, sanık avukatının ve cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü nedenleri yerinde görmeyerek temyiz başvurusunu temelden reddetti.

NE OLMUŞTU?

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede sanık İbrahim Keloğlan’ın “bir mesken hayvanını yahut evcil hayvanı taammüden öldürme” cürmünden 6 aydan 4 yıla kadar mahpusu istenmişti. İddianameyi kabul eden mahkeme, yargılama sonunda sanığa 1 yıl 3 ay mahpus cezası vererek, kararın açıklanmasını geri bırakmıştı. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı bu karara itiraz etmişti.

İtiraz üzerine evraka bakan ağır ceza mahkemesi, kararın açıklanmasının geriye bırakılması kararının kaldırılmasına ve evrakın Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi’ne iade edilip sanığın yine yargılanmasına karar vermişti.

Küçükcekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi tekrar yargılamasında, sanığın “evcil hayvanı taammüden öldürme” hatasını işlediği sabit olduğu gerekçesiyle 3 yıl mahpusa çarptırmıştı. Cezanın sanığın geleceği üzerindeki muhtemel tesirlerini takdiri indirim sebebi kabul eden mahkeme, cezayı 2 yıl 6 aya indirmişti.

Mahkeme, her ne kadar kuvvetli kabahat kuşkusunu gösteren somut kanıtlar bulunsa da sanığın aldığı ceza, kanıtların toplanmış olması, karartılacak rastgele bir kanıt bulunmayışı, bu basamakta tutuklanmasının orantılılık prensibine terslik teşkil edeceği münasebetleriyle sanık hakkında karar katılaşıncaya kadar yurt dışına çıkışının yasaklanması suretiyle isimli denetim önlemi uygulanmasına karar vermişti.

Savcılık cezayı az bulması nedeniyle, sanık ile avukatı ise verilen cezayı fazla buldukları argümanıyla bu karara itiraz etmişlerdi. Savcılık istinaf dilekçesinde, mahkemece üst hadden ceza verilmemesi, sanık hakkında Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 62. hususunun uygulanması, mahkumiyet kararıyla birlikte sanığın tutuklanmaması sebepleriyle, yol ve temel istikametinden kararın kanuna karşıt olduğu gerekçesiyle, istinaf müracaatının kabulüyle kararın bozulması, bununla birlikte sanığın tutuklanmasına karar verilmesini talep etmişti.